因而普遍出现了“民人相食，州里萧条”的荒凉景象。

但相对的说，各军阀之间，毕竟还是有所差别的。

拿曹操来说，他虽然镇压过农民起义和滥杀过无辜人民，但从他在政治、军事、经济各方面的表现来看，他比被他消灭的那些军阀还是胜过一筹。

比如他推行屯田，兴修水利，实行盐铁官卖制度，对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用。

曹操一开始走上仕途就试图用比较严格的法律改变当时权豪横行的情况。

但由于祸害根子在中央，曹无法施展自己的意图。

到他自己掌握政权以后，才得全面推行抑制豪强的法治政策。

他说：“夫刑，百姓之命也”；“拨乱之政，以刑为先”。

他起用王修、司马芝、杨沛、吕虔、满宠、贾逵等地方官吏，抑制不法豪强。如果把袁绍和曹操在冀州先后推行的治术加以比较，就可以看出两种不同的情况：“汉末政失于宽，绍以宽济宽，故不摄”。

在袁绍的宽纵政策下，“使豪强擅恣、亲戚兼并，下民贫弱，代出租赋，炫鬻家财，不足应命”。

这样，自然不能使“百姓亲附，甲兵强盛”。

所以袁绍虽地较大、兵较多、粮较足，终为曹所败。

曹得冀州后，立即“重豪强兼并之法”，因而收到了能使“百姓喜悦”的效果。

司马光说曹“化乱为治”，并非无据。而且曹用人不重虚誉，他选用官员要“明达法理”，能行法治。

Loading...

未加载完，尝试【刷新】or【退出阅读模式】or【关闭广告屏蔽】。

尝试更换【Firefox浏览器】or【Chrome谷歌浏览器】打开多多收藏！

移动流量偶尔打不开，可以切换电信、联通、Wifi。

收藏网址：www.sadfunsad.com

(＞人＜；)